גבאי ואח' נ' אינטרנשיונל בע"מ ואח'

פסק דין

בפני תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים אשר התרחשה בליל יום 30/11/10 שבה היו מעורבים רכב השייך לתובעת מס' 3, נהוגה על ידי אמה התובעת מס' 2 עם רכב השייך לנתבעת מס' 1 ומבוטחת ע"י נתבעת 2 ונהוג על ידי הנתבע 3 שהוא עובד של הנתבעת 2.

טענת הנהגת פשוטה היא: היא נסעה ישר ברחוב אבו שדיד ורכב הנתבעת הגיע מצד שמאל, לא ציית לתמרור האט בפינת רחוב יאיר והתנגש ברכבה בדלת צד שמאל.

עדותה של הנהגת היתה ברורה אם כי היא לא היתה יכולה לזכור אם הבחינה ברכב הנתבעת לפני התאונה או רק בעת התאונה.

התובעים עותרים לסכומים הבאים:

שכ"ט שמאי – 493 ₪.

תיקון הרכב על פי שמאות – 2150 ₪.

הוצאות משפט – 500 ₪.

הוצגה לבית המשפט תמונה של המקום אשר לפיה ברור שהוצב תמרור האט מכוון נסיעתו של רכב הנתבעת ואף אישור בכתב של מר מיכאלוב אריאל, בעל מכולת, שנערך סמוך מייד לאחר התאונה ולפיו "רכב שיצא מרחוב יאיר ופונה שמאלה ולא מציית לתמרור תן זכות קדימה ופוגע ברכב סובארו אדומה בדלת השמאלית קדמית."

התובעים מודים שמלבד הנזק שנגרם בתאונה לרכב שלהם מס' שפשופים ומכות, אך הם עותרים בתביעה זו אך ורק לתקן את הנזק לדלת על פי הדוח. עד היום הרכב לא תוקן.

על פי טענות הנתבעים, לא כך היו פני הדברים. הנהג נתבע מס' 3 מודה שהתקרב לפינה, היה חשוך, הוא עצר לפני הצומת והתקדם לאט לאט לכוון הצומת. הוא ידע שדובר בצומת מסוכנת ובלילה חונים רכבים בשני צידי הכביש ולא ניתן להבחין בכלי רכב שעוברים. "פתאום במהירות מצד ימין הגיע רכב ונוצר מצב של תאונה, כמעט היתה תאונה, הספקתי לבלום". עמ' 3 שורה 13.

עובד אחר של הנתבעת מס' 1 שנסע ברכב, מר בנימין הרשקוביץ אישר את דברי הנתבע מס' 3 "הנתבע עצר מבלי לנגוע בה".

בסיכומיו נציג חב' הבטוח טען נמרצות שהתובעים לא עמדו בנטל ההוכחה ולא פסל את האפשרות שדובר בתביעה שקרית.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

1.לא מקובלת עלי טענת הנתבעים כאילו שדובר בתביעה שקרית. באשר לעדותה של התובעת, הנהגת, יש לציין שלפעמים היא התבלבלה ולא הייתה כל כך עקבית אך אני משוכנע במאזן ההצטברות שהייתה התנגשות בין שני כלי הרכב והתביעה הוגשה בתום לב.

2.לפתק שנרשם על ידי בעל המכולת יש משקל מכוון שהוא נרשם סמוך מאוד לאחר האירוע על ידי אדם שאין לו כל אינטרס להטעות את בית המשפט.

3.באשר לעדות של הנהג, הנתבע מס' 3 והנוסע עימו מר הרשקוביץ, התרשמותי היא שהם סברו שלא היתה התנגשות אך אני סבור אחרת. לא אחת קורה שהפוגע נוטה למזער את הנזק שהוא גרם לנפגע ואפילו להשתכנע שלא גרם נזק בכלל. כך קרה בתיק זה.

4.באשר לגובה הנזק, אין הוכחה על הוצאות של 500 ₪.

אשר על כן אני מקבל את התביעה ומחייבת את הנתבעים 1 ו- 2 ביחד ולחוד לשלם לתובעים את הסכום של 2643 ₪ בתוספת 350 ₪ הוצאות הדיון, הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל. אין לחייב את הנתבע מס' 3 אשר נהג במילוי תפקידו כעובד שליח של הנתבעת מס' 1.

על הנתבעת מס' 1 לפרוע את הוצאות העד הרשקוביץ בסכום של 300 ₪ על פי צו בימ"ש וזאת תוך 30 יום ממתן פסה"ד.